天下无癌论 ---民间中医师 潘德孚

假语村言

"癌症患者因手术治疗而加速死亡的现象，更进一步引起人们的恐癌心理。现在大多数人不是死于癌症，而是死于治疗或心理恐惧。因此，我们必须像美国一样，大范围地展开癌症是慢性病的宣传，首先把这种心理病解决好，就能降低我国的癌患者的死亡率；同时，还有一个重要的作用：可以避免许多人因治疗而破家荡产；也可以避免大批资金外流——很多治癌贵重药都是进口的。"

能不能解释一下这些结论是基于什么得出的?  为什么其他的病比如肾炎阑尾炎等就没死于治疗或恐惧? 祖国传统医药搞定的?

假语村言

西医也好，中医也罢，本是同根同源，原先都是巫医。古代中医也是可做手术的。 至于到了上世纪西医传入后，中医逐渐没落。但最伤害中医的还是政策，好的中医一般家境也不会太差。土改时，自然全面遭灾。进入毛皇上时代，他本人又只相信西医，中医在多重打压下，自然是后继乏人了。缺乏名中医的情况下，现在想再补回来，很难的，甚至不可能。其实癌不癌的，没必要看得太重，无死就无生，人本来就是世上走一回，能看看这花花世界，本身已是不小的福分了。
金瓯道长 发表于 2013-4-19 01:08

    没有毛泽东，中医早玩完了。
    不多说了，自己去查吧

假语村言

化疗好像不是为了杀死"癌症病毒"的吧? 化疗增加了癌症的复发率？

某些病毒如乙肝病毒的致癌作用，正在研究当中，还没有找出一个明确的机理。但这些病毒绝不是什么"癌症病毒"。也没有谁说癌症是病毒引起的，除了"民间中医师"。

不借助现代医学手段，光靠阴阳五行和臆想，想要找出癌症的发病机理，可能性几乎没有。

假语村言

回复  金樽空对月

我不得不对中医佩服，弄出了这么多的解释，说明古人的想象力非常好。每一个假设都能弄出一些阴阳五行的治疗手段，所以效益也不错。
个人认为就是一个傻子，也会有蒙对的时候。。。所以中医是一定要相信的。这七千个假说里，也许有一个是对的。
克 飞 发表于 2013-5-10 21:17

    稍微改了一下。

    跟潘德孚说一下，癌症已经不是什么问题了，自从发现了癌症病毒，然后又用化疗杀死了癌症病毒，癌症已经被解决了，没中医忽悠的空间了

假语村言

哈哈！
克 飞 发表于 2013-5-10 22:28

    有什么好笑的，这不是潘德孚自己说的吗?

假语村言

在现有科技条件下，新医治疗癌症，总体治愈率还是需要提高的。
      不知道下面卫生部的数据是怎么得来的，但可以肯定的是，这些数据绝不是几个老头半文盲坐在一起喝茶，讨论出来的。不知所谓的替代疗法，另类医学等等，可以拿出什么数据来。
      实际上早期癌症患者不治疗，并不是什么新鲜事。在现有疗法出现前，所有的癌症患者几乎就是等死。其"自愈率和治愈率"下文中也可以找到。
      老医教唆人们得了癌症特别是早期癌症不去治疗，这岂不是在害命？老医有效? 那为什么在新医出现前无效呢?
      也别老拿误诊率说事，癌症误诊率最高的是乳腺癌和直肠癌。这里指的误诊是说有癌症而被诊断为其他疾病，延误了治疗时机。不是癌症而被诊断为癌症的，仅仅是个例而已。
      


-------------------------------------------------------------------------------------------------
我国卫生部门曾经对大量癌症病人进行过调研，现将十一种癌症的五年治愈率介绍如下：

● 乳腺癌 62.5%；

● 甲状腺癌93%；

● 鼻咽癌31.2%；

● 食管癌30.5%；

● 直肠癌52.2%；

● 结肠癌54.5%；

● 宫颈癌56%；

● 扁桃体癌43%；

● 喉癌35.29%；

● 恶性黑色素瘤31.07%；

● 胃癌26.6%。

     上述癌症的五年治愈率结果无疑是个好消息，充分说明恐癌、谈癌色变、癌症不可治的看法都是过时的，这将有助于消除癌症患者的悲观情绪。当然，我们现在还不能过于乐观，如前文已经提到——虽然早期癌症治愈率能达到90%，但把早期和晚期癌症加在一起，其治愈率只有40%左右。

      提高癌症治愈率的关键在于“三早”（早发现、早诊断、早治疗）。比如宫颈癌，只要能够做到“三早”，其5年生存率几乎达到100％。又比如直径为3cm以下的肝癌（常常被称为早期肝癌或小肝癌），手术治疗的5年生存率可达70％。但这种小肝癌只有在普查中才能发现。有人曾分别对普查和门诊发现的大肠癌病例作过治疗效果对比，发现前者的5年生存率为73.5％，而后者仅为10％。其他各种癌症情况也都相似，由此可见“三早”的重要性。在“三早”的基础上，如果手术、放射治疗、药物治疗、综合治疗、支持治疗等方面都能取得进一步改进，将会使很多种癌症的治愈率获得明显提高。

      在对临床情报进行充分研究，评价某药物作为单一药剂足够有效之后，它才能在联合方案中试验，以确定它的充分效力。癌症患者在经过外科手术、化学药物疗法、放射疗法之后的存活率明显上升。通过这三种方法单独或联合应用，能使所有癌症病人的30～40%得到“治愈”。而目前的治愈率（指手术后五年内不复发）已达到50%。这个数字可以说是历史上的一个里程碑。

      可以肯定地说，癌症的治愈率是随着时代的发展而提高的：上世纪初，癌症治愈率为零；到了二三十年代，手术使存活率达到25%；到六十年代，随着放射疗法和化学细胞毒疗法投入临床使用，又使治愈率上升到了38%；到了1978年，又上升到46%；从1978年至今，又取得了新的进展——存活率达到了50%。总之，尽管肿瘤目前还属一种难以治疗的疾病，治愈率还不理想，但随着科学的快速发展以及人们的健康意识的不断提高，肿瘤治愈率一定会越来越高。

假语村言

回复  金樽空对月

以前的癌症都是极严重的癌症，西医治疗治愈率低也正常。

现在的癌症门坎放宽了，健康人也被弄进去了，全民皆癌。。。。当然治愈率高，就是啥也不做，治愈率也会高的。

不过对你这个五年治愈率的说法有怀疑。。。西医一般是用N年存活率来度量的，中医才会有治愈的说法。

也就是说，西医是用着西药，能撑多少年来计算的。。。现在病人都觉悟了，不愿多用，身体受到的影响就变小了，这一点也可以提高5年存活率。
克 飞 发表于 2013-5-17 00:17

你又是怎么得出这些结论的呢?

什么叫极严重，什么叫极不严重? 举些例子看看

中医是怎样确诊癌症的? 治愈率多少? 倒是看过不少号称治愈率95%，98%的，你信吗? 那些个所谓老中医总共能看到几个癌症病人, 数据哪来的? 所谓天山雪莲，千年灵芝，真能治病？中医研究院那些发论文骗职称的都是吃干饭的，论文呢？

关于什么确诊门槛放松了，建议你还是去看看现在的癌症诊断方法，然后再指出哪里放松了，哪个健康人被"弄进去了"。

“现在病人都觉悟了，不愿多用，身体受到的影响就变小了，这一点也可以提高5年存活率。”, 根本就是胡话，痴人说梦而已

假语村言

我从来没看到中医号称治愈率95%，98%的，那是你加上的吧？

西医的文章绝大部分也都是骗文凭和职称的。。。现在我不了解国内的情况，但至少十年前是这样的。。。有革命性创意的文章是很难发表通过的。。。所以象普通高校教师和研究生，只是做一些实验去佐证国外权威人士的一个模型、一个诊断方法或一种治疗方式。。。实验数据如果有别于或不能得出显著结论，差不多功课是白做了。。。因为你的资格不足以推翻权威的结论，相反人家会因为怀疑你的实验条件而通不过论文。。。但没有论文你就毕不了业，升不了职称。。。如果你作点弊，改一下数据，你可以通过了。。。我以前是在医科大学搞医学数学模型和统计的，这类文章我见得多了。

也就是说，一旦权威有了一个结论，那怕是错误的，也会在一开始就得到来自各个科研底层的强有力数据支持。因为附和新的主流见解是一种风险最小成果最好的一种”研究“。相反，坚持科学的研究人员会被这个产业的车轮辗得粉碎。。。这就是西医”科学“的广泛现象。。。这也是现代医学为什么一个流行的方法总是在10年后总是最终被大量的临床所推翻的道理。。。相信医学”科学“的公正只是一种大学生式的幼稚天真。
克 飞 发表于 2013-5-17 11:19

      那不叫"推翻"，那叫进步!

      按你的想法，因为现在治疗某种疾病的药物，在几十年后可能会有更有效并且副作用更少的替代药物出现，所以我们就应该否定这种药物和现有的开发模式?

     如此说来，如果望远镜越做越好，我们就不应该做望远镜? 计算机越来越快，我们就不应该开发新的CPU? 硬盘做到了2TB，所以以前做20MB,40MB的硬盘，根本就是忽悠? 穿了防弹衣，有人又开发出了穿透力更强的武器，所以一开始就不该研发防弹衣?