思项羽 (一首)

ariel.c

项王的兵愿意跟他卖命，是因为他冲劲足，但他外强中娘，不懂得捆绑大家的利益，一直做着春回到分封时代的春秋大梦，做事难免越走越窄，江东子弟们跟着他，死得太窝囊，未必没有怨气。

ariel.c

血燕惊天兮吞巨鹿，
阿房举火兮楚三户，
伯去叔亡兮父也孤，
咸阳淮阴兮子知故？

汉王自得《大风歌》，我送项王《血燕歌》～

ariel.c

也偏爱项羽，觉得挺可惜，入关之前他就是英雄，功盖寰宇，为楚人出了口恶气（包括刘邦本人）。
如果在巨鹿之战后就结束了，那简直就是神一样的存在，一仗打出了三个成语，所有人见了他连头都不敢抬的。

ariel.c

xuxi 发表于 2016-2-16 20:45
其实，项羽就是一个做先锋官的材料，身先士卒率兵冲锋陷阵，方能体现他的英雄本色，其他方面就都是狗熊了 ...

巨鹿一役，毙秦国全部主力，彭城之战，神速回援，马不停蹄就正面击溃18倍于己的敌军——充分证明了项羽是中国历史上最优秀的军事统帅，尤其在战术上，登峰造极。

ariel.c

韩信是项王那儿的老人了，对项王的战术思维，部队配备，个人秉性，了如指掌。可项王是不把韩信当个人物的，只有范曾知道，韩信如果握有军队，一般的将领拿他是没办法的，唯一的例外是项羽，汉军纠结n多人才搞定了项羽。韩信+彭越+英布，勉强能抗衡项羽。可以说韩信是靠体量把项羽拖垮、压死的——刘邦自己当诱饵，挖了英布，彭越袭扰，让韩信独领一军迅速扩展势力，最后才形成合围之势，决战还不敢打，先议的和，后反的悔，偷袭的人家，然后四面楚歌，还围不住，被项王给突围了，最后还人家还是不想打了，自杀的。

ariel.c

太史公最引以为豪的就是描述巨鹿之战的神来之笔：

项羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心。於是至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。当是时，楚兵冠诸侯。诸侯军救钜鹿下者十馀壁，莫敢纵兵。及楚击秦，诸将皆从壁上观。楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。於是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。

ariel.c

xuxi 发表于 2016-2-17 17:15
所以说项羽只是个将才，帅才不仅要把战术完好，更重要的是要把战略完好，帝王只要把人和阴谋玩好就行了项 ...

他的确不是战略家，同样，隆美尔也不是，但没有人怀疑他们统帅全军的能力。
项羽是轻敌了，以为只要干掉刘邦就行，而且几乎成功了。项羽的战略其实是斩首，直接毙掉对方统帅，然后各个击破。可惜他的战略没成功，那一箭没有要了刘邦的命，否则一战定天下的可能非常大。
你说得对，他叔父确实可惜了，他也是轻敌...

ariel.c

xuxi 发表于 2016-2-17 17:30
项羽统帅全军靠的是身先士卒的勇气，士兵们愿意与其共存亡，韩信统帅权全军靠的是韬略，档次差好几级，在 ...

项羽是项燕的孙子，出身于军事世家，不能说光靠一股子勇劲吧。
项羽小时候说要，“剑，一人敌，不足学。学万人敌”，也就说他自小立志要成为通晓兵法统领千军的统帅，项梁知道后是非常高兴的。学兵法，不可能不知上兵伐谋，不可能不知士气的重要性，项羽的部队是典型的“疾如风，其徐如林，侵掠如火，不动如山，难知如阴，动如雷霆”，就连韩信也说，他只能在没有老虎的地方驱狼，就是因为他知道光靠正面战场跟项羽斗争，赢面是微乎其微的。就如戚继光，把子弟兵带得很神，说白了就是不断的优化自己的部队，提升战力，所以统兵打仗的能力提升一定是一个量变到质变的积累，项羽足足高出同时代的人几头，不能不说跟他从小教育后天经站所练就的过硬军事素质有关。不论是冷热兵器，都是以己之长，克敌之短，韩信可以，项羽更可以，只是韩信的级别与项羽更接近，但是韩信的部队比较杂，韩信用兵多多益善嘛，素质上跟项羽的部队是有很大差距的，从彭城之站18打1都溃败的差距就不难得知了，所以如果没有外交攻势、良将用命、数量优势和后勤优势（刘邦也承认，萧何的粮草不断供是最终战胜项羽最为重要的原因之一），韩信是根本没有把握和胆量跟霸王一战的。

ariel.c

xuxi 发表于 2016-2-17 18:38
项羽带的是子弟兵，战斗力极强，韩信带的是土八路，杂牌军，最后逼死项羽，说明韩信比项羽更会带兵 ...

呵呵，韩信根本不用带兵，他只要会算账，我20个，换你1个。他的成功在于他及时拓展了战略后方，收编了一群狼，才有条件搞群狼战术。
想想看，如果是项羽带土八路，韩信带子弟兵，结果会怎样？韩信会死得相当难看。
当知道项羽带着残兵百人，竟突破了韩信二十万人的包围，刘邦几乎急疯了，马上放话，谁干掉项羽，赏万户侯。最后是项羽累了，自己不愿意玩了，否则过了江东，又够汉军猛喝一壶的了，哈哈。

ariel.c

xuxi 发表于 2016-2-17 19:13
如果韩信带的是子弟兵，项羽早就完了，项羽不肯过江东，这也是项羽做不了帝王的性格缺陷，不明白大丈夫能 ...

韩信没有萧何一力推荐，刘邦一力顶着，他压根就没法起家，下面那些将领早把他给废了，韩信也有性格缺陷，那就是木有人喜欢他，他只能带将，不能带兵。他的问题就是，一般人都看不上他，太娘，不像个将军和大哥的样，从来就不懂得罩着手下的小弟，哪来的兄弟帮忙？跟别说子弟兵了。他与同事相处很有问题，他失势那会你看谁帮他吧。

韩信只想做个齐王，这是汉王的使者陈平见到他，劝他自立的时候，所提的要求，这个是个人志向了，当帝王注定是孤家寡人，呵呵。他是在大哥支持下的谋主，一个不太懂得培植自己羽翼，“出卖”友人钟离昧，不听良言李左车，对政治筹码和声誉一点都不注意保护，刚有一点政治资本，又被他给糟蹋了，是个hard skills超常soft skills基本残废的高级打工仔。这种人的悲剧就是老板们都深深的被他们的能力绑架甚至威胁，兔死狗烹是一定的了。

刘邦，项羽，韩信，萧何，张良，章邯，陈胜吴广，义帝怀王，都非常有代表性，感觉楚汉之争是中国历史上最精彩的一页～

ariel.c

刘项是同一级别的领袖，都很有忍耐力，不同的是人各有志。毛和蒋也是，佩服毛的能力，崇敬蒋的耐力。

估计只有体会过人生最低谷数年时间的人，才能理解那种感觉吧，刘邦为了逃命把一对儿女都扔下马车，要项羽分自己老爹的一杯肉羹，真是能人所不能... 项羽失去虞姬，子弟全失，梦想破灭，身心紧绷，那种羞愧、遗憾与疲惫，他选择了自我解脱。没资格鄙视刘邦的行为，更不感说能超越项羽的忍耐。

霸王项羽，翼王石达开，个人最佩服、最偏爱这两个奇男子。

ariel.c

SUPERFAN 发表于 2016-2-18 22:25
一个心胸狭窄，鼠目寸光的也能算领袖么。只有匹夫之勇的只能靠运气了，他的运气的确好，顺风顺水99突然一 ...

项羽眼光比较狭隘，心胸却不狭窄，他要是稍微狭隘点，刘邦早死了不知道多少次了，最典型的是他竟然不杀章邯，国仇家恨，哪条都够杀他百次，很有战略眼光不是？虽然章最后没防住韩信，关羽还没防住吕蒙呢...

他太自信，大牛人嘛，或多或少有点。赏罚分明上他的问题最大，他既容易饶恕人，比如鸿门宴放了刘邦，又还不太懂得欣赏别人的成就与贡献，或许用他牛人的眼光来看，很多贡献都是微不足道尚待提高的，跟他关系不太铁的下属见跟他没奔头，突然那个名气大旗帜正的刘邦甭出来跟他叫板，两边倒们自然都改换门庭了。他一辈子都没瞧得起韩信，除了奇袭干掉龙且的那回韩信确实干得太漂亮，最后突围时都没拿韩信当个什么玩意。纵观其一生，为人相对比较单纯，感情用事，再说他也小刘邦十岁嘛，呵呵。

如果能静下心来的读历史，就会发现很多历史人物都被严重歪曲过，典型的就是周瑜，正历上对周瑜的描述是气量恢弘，雅量高致，最后硬被杜撰成了气短好妒的丑角，蒋干不也是仪表堂堂才情卓著，被罗大大彻底演绎成了呆货。李建成在晋阳举兵中同是支柱，李元吉也骁勇强悍，这两个是被“改史”了滴，彻底的被人为黑过了。汉人写项羽，威名是不好抹杀的，就从RP人道上下手咯～

ariel.c

至于挫折，得看看他们经受的是什么挫折，战略性的大失败，至亲死去，众叛亲离，理想破灭，打垮的伟人多了，不是从小苦大一直不顺就一定能够承受的。曾国藩跳水没死，祁门没被一锅端，是他运气实在太好，死过一次后立马上了好几个层次不是？不同的是，曾的偏师鲍超打了大胜仗挽回了面子，项羽可是杀到一无所有了，而且还是连年马不停蹄的作战，接连的打击，谁觉得能忍受？想想自己老婆死，一个叔死，一个叔叛，帐下兄弟都死绝，自己一个人站在江边，人困马乏，后面是漫天的喊杀声，嘿嘿，过得这个江，父老当面问起自儿郎，谁还能淡定从容的说：”无一生还，还有后福“？，谁有这个带着绝望与愧疚继续奋斗的自信？你还能为什么奋斗？最重要的东西全部没有了，反正我是不敢说我能坚持。牛人如戚继光，后台没了，弟弟死了，跟着也就去了。如李鸿章，竭力维持，屈辱之极，我敢说在场全部人加起来都未必能撑到最后～像德川家康那样的老乌龟，窝窝囊囊了一辈子，最后等人都死光了，“欺负“小孩子玩，这种故事讲起来得上了一定年纪才会有所领悟，呵呵。感情太丰富的跟底线无比low的比起来，永远都是输家，精彩的输家～

ariel.c

SUPERFAN 发表于 2016-2-19 11:43
韩信只会打仗，项羽是万人敌+娘娘枪，两个人都不懂政治，所以最后被弄死.类比要把同类的放在一起 ...

  都比较有个性～

ariel.c

网管 发表于 2016-2-19 06:38
非常赞同老兄观点！
“不可沽名学霸王”，不是谁都有底气说而且说的出来的。 ...

是滴，老毛在当时条件艰苦资料有限的情况下，能多那么书，总结了前人好多问题，实在是很惊人的。

他把俺的偶像一个不落的评了一遍，对曹操、曾国藩的评价也实在高明。只不过到了后来，随着一些新的史料和细节的出现，他的一些评价就不是那么准确了，但在他当时来看，他写出的那些评价还是挺有道理的。

他说项羽不读书，其实现代史家普遍认为，项羽能被班固列为“兵形势家”，肯定是读过一些兵法著作的。司马迁也将他本纪的排名放在韩信之前，这两个人也确实是有相似性。个人觉得项羽、韩信控制战局能力比较，与拿破仑、威灵顿公爵的比较有些相似。

他说李秀成晚节不保，更多是从他当时自身政治需求上的考虑吧，随着曾国藩后人陆续曝光一些李秀成的手稿，历史的真像应该会被还原。忠王始终还是那个精忠温厚，心智宽广，善施政长谋断的忠王。毛的忠臣彭德怀，又何尝不是呢。

跟李秀成一样，翼王石达开也受害于天京内讧后的“人心离散，士气减半”，红军即便过了他之前过不去的大渡河，也不能就此贬低翼王这个千年难遇的奇男子，毛本人对太平军经验的研究一直都挺有兴趣，只是郭沫若也一直没有完成... 据说红军脱险也曾经借鉴了翼王之前失败的经验，为抢占先机一刻不停，才得脱虎口。

他也说诸葛亮不用奇兵，过于谨慎，但这是由他当时的恶劣处境决定的，再加上个人性格与身负重担的持重，他不得不做出先立不败，稳重求胜，主动出击，等待敌变的战略战术，可惜的是，司马懿几乎没有给他这个机会。

霸王、忠王、翼王，武侯，我觉得老毛的评价多半是引以为戒，自我启发，怎么说都是有实用参考价值的，但如果拿他那时候的观点观念和更现代的史观比较的话，老毛确实有那么一些强人所难了，恩，当然俺这种拿后比今的比较，也是不公平的...