5月16日起办中国签证必须提供邀请函

mw2006third

你的观点有不实和误导之处：应该是世界上完全而明确地承认双重国籍的国家是少数，如加拿大；同样，完全而明确地不承认双重国籍的国家也是少数，如中国大陆；但绝大多数国家是默认、或有条件地允许双重国籍在一定范围内存在，如美国、法国、英国、德国等等。也就是说，像中共那样无理地剥夺人家祖籍国国籍的国家少之又少之。
随意而安 发表于 2012-6-10 14:23

我的观点只代表我自己的看法，没有法律效力，也没有强迫任何一个人接受，法学书籍那么多，国籍法的条文也摆在那里，每个人都可以自己研读形成自己的看法，所以也谈不上什么误导。

要说中国是无理剥夺你的国籍的话也说不过去，毕竟中国没有强迫你移民强迫你加入外国国籍，你加入外国国籍的后果是事先预知的，你既然自己做了选择，那么选择的后果就只能你自己承担。

mw2006third

1. 中国现在是不是一个法制国家，自有公论，没必要在这讨论。

2. 一个与生俱来的财产，在当事人没有主动提出放弃的前提下，被另外的人或者集团剥夺，这在法制国家发生的话结果会是怎么样？你自称懂法，你说说。
随意而安 发表于 2012-6-10 17:54

如果你的第一条中把法制两个字换成法治那就准确了，一字之差，天壤之别，中国是一个法制国家，是不是一个法治国家，那就在很大程度上看屁股了。

一个人的国籍不是财产，他是一种身份认定，是一种人身权利，无论是财产权利还是人身权利，在一定的条件下都可以剥夺。

假如中国修改一下国籍法，加入外国国籍的，本人可以申请放弃中国国籍，如果本人不放弃中国国籍，那么你的外国国籍也将不会被中国承认，请问这是否和你的意愿。

mw2006third

所以我很认同把社会学看成是人为学。只要某集团控制了枪杆子和笔杆子，就可以人为的改变一切，更何况一个国籍法呢？！

但如果是新闻自由，司法独立，军队国家化可能就是另外一回事了。


美国有个案子叫Afroyim v. Rusk , 387 US 253 (1967) 中文可以翻译为1967阿佛瑞姆诉腊斯克案.

贝斯-阿佛瑞姆（1893年至1984年）是个画家，在波兰出生的犹太人。1912年移居美国，1926年成为美国公民。后来他又搬到以色列，按该国的法律，以血统关系自动成为以色列公民。1960年他和奥地利画家苏珊娜（Soshana Afroyim）离婚后，决定回到美国。可是，美国国务院根据1940年 的“国籍法”第401（E），取消了他的国籍并拒绝发给他护照。理由是阿佛瑞姆在1951年参加过以色列选举。于是阿佛瑞姆根据宪法第14修正案，提出诉讼，认为国务院没有权利剥夺他的公民资格，除非他本人自愿放弃。但是低级法院根据1958年的佩雷斯诉布劳内尔案例（Perez v. Brownell , 356 US 44 (1958)），判阿佛瑞姆败诉。接着阿佛瑞姆再次上诉最高法院，要求推翻1958年的佩雷斯诉布劳内尔案例。最高法院结果以5比4的票决，裁定除非本人自愿放弃，国务院无权剥夺公民资格。同时也推翻了她自己在1958年裁定的佩雷斯诉布劳内尔案例。请注意，自1958年到1967年间，曾有无数美国人按此法被剥夺国籍。

双重国籍这个概念，以前是被美国政府强烈反对的，但自1967阿佛瑞姆诉腊斯克案后，就成为可以比较接受的。1990年起，美国国务院依此法案制定的政策，使美国人更自由地拥有多种国籍。2005年的移民改革法，曾在109国会提案，试图改变国务院1990年起执行的这一政策，然而，这一提案还没到表决的程序，在2007年就被毙掉了。

所以试图拿美国的国籍政策为中国国籍政策辩护，是站不住脚的。看各国的国籍政策，也是要看实行的结果，不要在条文中咬文嚼字。譬如你说美国政府反对双重国籍，当我们看到有那么多美国人拥有双重国籍，我们不妨想想为什么？自大清到1955年，为什么东南亚的那么多华人有双重国籍，大家都相安无事？台湾人很多都有双重国籍，政府也不找人麻烦，为什么？
随意而安 发表于 2012-6-10 18:21

首先我不为谁辩护，我的所有发言都是分析性发言，都只根据各国国籍法的规定做法理分析，不做价值判断，只说有什么样的前提有什么样的后果。
其次，无论是美国还是中国，对待国籍问题都不是政策问题，都是法律问题，他的政策意图都必须体现在法律条文中。
第三，大清的立法还不成熟，那个时候基本上还是抄袭欧洲国家的，要说麻烦那很多，大清也没精力去处理。台湾为什么在国籍问题上采用有限双重国籍，很简单他的人口基数太少了。双重国籍带来的问题可不少，远的不多，加拿大去年有一批双重国籍的人，从叙利亚发出呼救，要求撤回加拿大，加拿大不得不派专机去接他们，为此花费数千万之巨，这些人移民加拿大取得公民身份以后，又回到叙利亚生活，在长达十年八年的时间里从来没有给加拿大纳税尽过一毛钱的义务，现在加拿大却必须为此花费纳税人的巨额金钱，你说你作为一个加拿大公民纳税人你有何感想。如果把这样的事情中的加拿大换成中国，你想一想那在中国有双重国籍的会有多少，中国要为此花费多少。这还不说其他方面。
第四，美国是普通法系国家，他的判例有法律效力，中国不行，法律还真就是得咬文嚼字。我还得强调，我没有说过美国反对双重国籍。尽管美国事实上是反对的，只不过美国三权分立，他的宪法摆在那里，当事人可以根据宪法把官司打到最高法院，很巧妙的把一个国籍问题变成违宪的人权问题。